Pert-Total Araçlarda Sigorta Şirketinden Hasar Bedeli Talebi

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2023/510 Esas ve 2025/2405 Karar sayılı  13.02.2025 tarihli kararı "Kasko sigortalı aracın trafik kazası sonrası hasar bedeli / pert-total farkı / ekspertiz ücreti" hakkındadır.

Kararın özeti

Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alınan aracın trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı, aracın hasarlandığını belirterek rayiç bedel ve ekspertiz ücretinin avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuruyu kabul ederek 1.100.000,00 TL fark pert-total miktarı ve 2.158,89 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.102.158,89 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

Davalı sigorta şirketi; hasarın kaza ile uyumsuz olduğunu, aracın onarımının ekonomik olmadığını, pert-total değerlendirmesinde çekme belgesi sunulması gerektiğini ve KDV talebinin yersiz olduğunu savunmuştur.

Temyiz aşamasında davalı taraf ayrıca; aracın trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesinin sigorta şirketine verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda belirlenen rayiç değerin yüksek olduğunu ve sovtaj bedelinin çelişkili şekilde düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

Yargıtay ne dedi?

Yargıtay, İtiraz Hakem Heyeti kararını onadı.

Daire; tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki belgeler, uygulanması gereken hukuk kuralları, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle hesap raporunun mevzuata uygun düzenlenmiş olması nedeniyle kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirtti. Temyiz itirazlarının bozma sebebi olmadığına karar verdi.

Sonuç olarak hem davacı hem davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararı oy birliğiyle onanmıştır.

Bu kararın önemi

Bu karar bize özellikle üç noktada kullanılabilir bir içerik veriyor:

1. Pert-total araçlarda rayiç bedel ve sovtaj hesabı çok kritik.

   
   

   Sigorta şirketi, rayiç bedelin yüksek ve sovtajın düşük belirlendiğini savunmuş; ancak Yargıtay, hesap raporunu yeterli görerek kararı onamış.

   
   

2. Bilirkişi raporunun denetlenebilir ve mevzuata uygun olması belirleyici.

   
   

   Yargıtay gerekçesinde doğrudan “hesap raporunun mevzuata uygun düzenlenmesi” vurgusu yapılmış. Bu, aktüerya/sigorta bilirkişiliği sayfasında da kullanılabilecek güçlü bir nokta.

   
   

3. Ekspertiz ücreti de zarar kalemi olarak değerlendirilebiliyor.

   
   

   Kararda 2.158,89 TL ekspertiz ücretinin de tahsiline karar verilmiş ve bu hüküm onanmış.